У С Т А Н О В И Л: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2022 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: кассационная жалоба по настоящему делу находится на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Самуйлов С.В., судьи Кирейкова Г.Г. и Разумов И.В.
установила: кассационная жалоба по настоящему делу находится на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Самуйлов С.В., судьи Кирейкова Г.Г. и Разумов И.В.
у с т а н о в и л а: кассационная жалоба по настоящему делу находится на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Капкаев Д.В., судьи Кирейкова Г.Г. и Самуйлов С.В.
у с т а н о в и л а: кассационная жалоба по настоящему делу находится на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Разумов И.В., судьи Кирейкова Г.Г. и Самуйлов С.В.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением суда округа от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Яруллин Рафаэль Ринатович (далее – ИП Яруллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакировой Гузель Талгатовне (далее – ИП Шакирова Г.Т.) о признании строения, расположенного по адресу: г.
установил: кассационная жалоба рассматривалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.03.2022 на 12 часов 00
установил: определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Поротикову Е.А. для рассмотрения кассационной жалобы Акатьева В.Е., Акатьевой В.С. и общества на определение Арбитражного суда Свердловской области
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021, в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» в размере 36 381 736 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов
установил: определением от 30.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. отложила судебное разбирательство на 26 октября 2021 года на 10 часов 00 минут.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2021 и округа от 01.07.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 признан недействительным. В остальной части
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 заявление администрации удовлетворено, исполнительное производство прекращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 № 21/04/14.31.2?23/2019, которым
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, решение отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сити Маркет», адрес: 236005, Калининград, ул. Камская, д.80, лит.А, каб.12, ОГРН 1203900006243, ИНН 3906391729 (далее – ООО «Сити Маркет») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», 236040, Калининград, пл. Победы, д.10, пои. 19, оф. 518А, ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790 (далее - Общество), конкурсный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич
установил: протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в составе судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. произведено техническое отложение вопроса о назначении судебного заседания после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией по делу №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Биоинновации» (далее – общество «Биоинновации», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (далее – ООО «Бизнес перспектива») 07.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Южиковой Инны Юрьевны (далее – Южиковой И.Ю.) банкротом.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямато» (далее - ООО «Ямато», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства -
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023 (судьи Пастухова М.В., Кустов А.А., Серова В.К.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ровенский Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт»:
УСТАНОВИЛ: дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПБ?Агро» (далее – ООО «СПБ-Агро», должник) возбуждено 24.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузТрансНефть».
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СНАБАВИА" (ОГРН 1187746557195; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования
установил: 18.05.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (далее - заявитель, кредитор, НАО «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП»), в
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., суд перешел к рассмотрению заявления Протопопова Евгения Николаевича о включении в реестр требований кредиторов по
установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, административный
установил: Общество с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" (далее – заявитель, Общество, ООО «УРСА Евразия», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ровенский Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт»:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп», (ОГРН 1151001015021, ИНН 1001303458 адрес: 185031, Республика Карелия, Петрозаводский р-н, г. Петрозаводск, шоссе Шуйское, д. 2а, склад 1, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Интегра» (далее – общество, ООО «АйТи-Интегра») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству здравоохранения Рязанской области (далее – министерство) о признании незаконным одностороннего откааз
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Логистик» (ОГРН: 1097847093409; далее – заявитель, Общество, ООО «Эврика-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Карельской таможни от 09.08.2022 о
установил: открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец, общество, ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального образования города Братска (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим
У С Т А Н О В И Л: 20.09.2022 гражданин Яваев Диас Рафатович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском
установил: Петров Олег Владимирович (далее – истец, Петров О.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Евгению Александровичу, Комловской Ирине Иосифовне, Терсенову Леониду Анастасовичу, Дроганову Виталию Александровичу (далее – ответчики, Михайлов Е.А., Комловская И.И., Терсенов Л.А. и
У С Т А Н О В И Л А: Левицкий В.Г., Левицкая М.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее по тексту – СПб ГУП),
УСТАНОВИЛ: ООО «Дубрава» обратилась в Арбитражный суд МО с иском к конкурсному управляющему ФИО1 об истребовании документов, в обосновании указав решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «Дубрава» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении была введена процедура
установил: Дышеков Э.Р., кредитор ответчика Мартиросяна М.К., через представителя по доверенности Петрову А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2021 года по
у с т а н о в и л а: акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила: решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным ответ командира войсковой части № о непредоставлении Железкину Е.Л. отпусков за 2017-2018 годы, а также дополнительного отпуска за 2018 год и обязал административного
УСТАНОВИЛ: Представитель административного истца в лице МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Немовой И.Н. о взыскании обязательных платежей.
УСТАНОВИЛ: Истец Х.А.И. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику О.А.В. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности.
УСТАНОВИЛА: Истец Абросимова Г.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Звезда» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27 марта 2019 года №35В и взыскании компенсации морального вреда в
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонстройсервис» (далее - ООО «Железобетонстройсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двуреченская агропромышленная компания» (далее - ООО «Двуреченская агропромышленная компания») и
установила: Бочкарев А.О. обратился в суд с иском к Тарасову В.М. о взыскании денежных средств за хранение. В обоснование своих требований указал, что _ _ Тарасов В.М. обратился в дилерский сервисный центр *** ИП Бочкарева А.О. по обслуживанию продукции брендов *** в связи неисправностью подвесного
УСТАНОВИЛА: Бедарева Н.В. обратилась в суд с иском к Третьему арбитражном апелляционному суду о признании незаконным и отмене приказа по основной деятельности от 29.03.2010 года № 40-ПР/10-О о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда в размере 100000
