установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, настоящее дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, настоящее дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, настоящее дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, настоящее дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя об объединении дел №№ А40?30998/2021 и А40?32112/2021 в одно производство отказано;
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
установил: публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному
установил: публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному
установил: публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному
установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в передаче дела для рассмотрения в суде общей юрисдикции отказано.
установил: индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного Межрегионального Управления
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа
установил: постановлением от 13.10.2017 № 16-07-34/0112, вынесенным должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкиным А.П. (далее - постановление должностного лица), организация признана виновной в совершении административного
установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
установил: постановлением начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 25 сентября 2013 г. ООО «Вэртас-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
