установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано по мотивам надлежащего исполнения страховщиком
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, оспариваемые постановления № 31-00412, № 31-00413, № 31-00414 признаны незаконными в части назначенного административного наказания,
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 1743/08 Территориального отдела Управления Федеральной службы по
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: товарищество собственников жилья «Оазис Парк» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 № 1734 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и
установил: настоящая жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Объединенный телецентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании 300
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Тосно-Север» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикос» (далее – общество «Пикос») о взыскании 40 000 рублей неустойки по договору аренды
установил: Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к административной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
