УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги (далее - Управление) о признании незаконным решения от 18.09.2007 № 6678 и
у с т а н о в и л : муниципальное унитарное предприятие «Птицефабрика Кесовогорская» (далее – МУП «ПФ Кесовогорская», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) о
УСТАНОВИЛ: дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16 октября 2008 г. Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования «Тёмкинский район» (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление) о признании
У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ЗАО «ЧТЭП», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала
УСТАНОВИЛ: Алексинский межрайонный прокурор (далее по тексту – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (далее по тексту – ООО «РОССЕРВИС», Общество) к административной ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.09.2008. Комитет по управлению имуществом администрации МО «Узловский район» Тульской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению ФНС России Тульской области
УСТАНОВИЛ: дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23 сентября 2008 г. ООО «Творец» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Брянского района Брянской области (далее - Администрация),
УСТАНОВИЛ: дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23 сентября 2008 г. Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московскою военного округа» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению
УСТАНОВИЛ: ОАО «Снежка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области о признании за Обществом права
УСТАНОВИЛ: ОАО "Рязаньрыбпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Правительству Рязанской области (далее - Правительство) о признании недействительным постановления № 66 от 25.03.2008 г. "О признании утратившим силу постановления
УСТАНОВИЛ: дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.09.2008. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество) в лице филиала «Рязаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с
УСТАНОВИЛ: ООО «эМ-Си Классик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе г. Калуги (далее - Управа) о признании недействительным распоряжения городского головы г. Калуги от 23.04.2008 № 4701-р.
установил: совместное предприятие закрытое акционерное общество «Пинскдрев» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Бежицком районном отделе внутренних дел» о взыскании 150684 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: Заместитель южного Транспортного прокурора (далее прокурор) в интересах Российской Федерации обратился с иском к ООО «СИРС» о применении последствий ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг № 25/10 от 25.10.2002г., заключённого между ОАО «Саратовское речное транспортное
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании 305 000 рублей в счет компенсации причиненных убытков.
У С Т А Н О В И Л: Акционер ЗАО «Астраханский Универсалпорт» ФИО4 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО «Астраханский Универсалпорт» и ОАО «Волгоградский речной порт» о признании недействительным договора займа от 31.03.06 на основании ст. 168, 169, 179 ГК РФ и применении
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдел-строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО Ефремовский район Тульской области (далее - Администрация) в предоставлении земельных участков под павильонами № 1 и № 2
УСТАНОВИЛ: администрация г. Тулы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Судебному департаменту при Верховном суде РФ (далее - Департамент), к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Тульской области, о взыскании задолженности в сумме 26 419
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 298 (далее ФГУ ДЭП №298) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» в лице филиала в
