УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ООО «Формат»), заключенного между ФИО2 и ФИО3
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик) о снижении размера неустойки по договору лизинга № 11353/2012 от 31.08.2012 и возврате
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ИМХО – Онего», место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского
УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство экспертизы безопасности и сертификации «ПИРОТЭКС» (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 24.12.2014 № 6299 «О сокращении
установил: открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее - общество «Примснабконтракт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8 (далее - ответчики) о взыскании 13 535 000 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Горка Одинцово» о признании недействительным агентского договора от 31.08.2012 № 08/2012-1 и акта от 29.08.2014 № 8,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Псковская 28», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 по делу № А26-6502/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости», место нахождения: 690105, <...>, каб. 10.2, ОГРН <***>, ИНН
УСТАНОВИЛ: Миллеровская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АКВАРОС» (далее – общество, ООО «АКВАРОС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее – учреждение) и ФГАОУ ВПО
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Буинское предприятие тепловых сетей» (далее – ЗАО «Буинское ПТС», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
УСТАНОВИЛ: жилищный кооператив «Печерская, 29» (далее ЖК «Печерская, 29», заявитель), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара (далее – Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконными действий по проведению
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (далее – общество «Магнола Трейд», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по предоставлению правовой
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (далее – ООО «Агрофирма «Дружба», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент), Правительства Москвы, Департамента финансов города
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 1 072 466 000 руб. убытков (реального ущерба).
