ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 29 Арбитражно процессуального кодекса

Решение № 77-462/313/2011 от 29.11.2011 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору от 17 октября 2011 года, индивидуальный предприниматель Ларионова И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП  РФ с назначением наказания в виде штрафа в
Решение № 2-6916 от 07.11.2011 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)
УСТАНОВИЛ: (резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2011 года, мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года) Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением о признании п. 5.3, п. 5.17 «Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление
Решение № 77-418/278/2011 от 25.10.2011 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору от 25 августа 2011 года, религиозная организация «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» была привлечена к административной ответственности по ч.ч.1,3,4
Постановление № 4А-263 от 27.09.2011 Владимирского областного суда (Владимирская область)
установил: постановлением начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее по тексту Госохотинспекция) от 18 ноября 2010 года Субботин В.И. признан виновным в совершении
Решение № 77-330/214/2011 от 16.08.2011 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора Кормиловского района по пожарному надзору от 30 мая 2011 года, ООО «Агрофирма «Кормиловская» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП  РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Кассационное определение № 33-844 от 11.08.2011 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)
установила: Емельяненко Л.И. обратилась в суд с иском к Вознесеновскому сельскому муниципальному образованию Целинного района Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество.
Решение № 2-3166 от 27.06.2011 Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
УСТАНОВИЛ: Саблин А.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о ликвидации ОО «ФИО6».
Определение № 33-1795/11 от 16.06.2011 Курганского областного суда (Курганская область)
У С Т А Н О В И Л А: Курганский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 7 приложений к решению Каргапольской районной Думы от 28 мая 2009 года № 436 «Об утверждении положения о порядке определения размера, условий и сроках внесения арендной платы за
Постановление № от 15.06.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Нурисламов И.В. 18.10.2010 года обратился в Белорецкий городской суд РБ с заявлением о частичном оспаривании Положения об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального района
Постановление № 272 от 09.06.2011 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 08.10.2010 года конкурсный управляющий ОАО *** Алахкулиев С.Т. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
Решение № 7-36/2011 от 09.06.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)
УСТАНОВИЛ: Определением Судья Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2011 года возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Престиж» по части 2 статьи 14. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ
Кассационное определение № 33-1383 от 17.05.2011 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)
у с т а н о в и л а : Прокурор г.Сортавала обратился в суд с названным заявлением по тем мотивам, что прокуратурой г.Сортавала проведена проверка соблюдения законодательства о тарифах на услуги, предоставляемые организациями жилищно-коммунального комплекса, в результате которой установлено
Решение № 2-000320-01 от 18.03.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Троицкого       муниципального района Челябинской области от 20 января 2011 года ООО       «Энергосервис» признано виновным в совершении административного       правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от       27.05.2010
Решение № 7-15 от 07.02.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
установил: ОАО «АК «Железные дороги Якутии» обратилось с жалобой в суд на постановление ГИБДД ОВД по Алданскому району PC (Я). При рассмотрении административного материала суд вынес вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел
Определение № 33-1664/10 от 22.12.2010 Костромского областного суда (Костромская область)
у с т а н о в и л а: Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился в Нерехтский районный суд к администрации Марьинского сельского поселения муниципального района <адрес> и <адрес> с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
Определение № 2-3912/1022 от 22.12.2010 Магаданского городского суда (Магаданская область)
УСТАНОВИЛ: Охотское территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГУ МЧС России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, признании действий государственного инспектора Среднеканского района
Определение № 2-2033/10 от 08.12.2010 Ленинскогого районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «Ручеек» №29 обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о признании незаконными
Кассационное определение № 33-17935 от 16.09.2010 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым определением суда прекращено производство по делу по заявлению ООО «Жанетт», ООО «БИО», ООО «ГАЛС» о признании противоречащим федеральному законодательству и законодательству субъекта федерации и недействующим с момента принятия п. 1 постановления главы г. Сочи от 27 июля
Определение № 2-1060 от 23.08.2010 Ишимбайского городского суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ООО «Баштерратехника» обратилось с исковым заявлением к Банникову А.М. о признании зарегистрированного права собственности на здание механизированной мойки, расположенного по адресу: (адрес), площадью 331,6 кв., от 00.00.0000 года, выданное на имя Банникова А.М. - незаконным.
Решение № 2-69/10 от 03.06.2010 Карабашского городского суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации Карабашского городского округа о признании незаконным бездействия Администрации Карабашского городского округа по непринятию мер к принудительному
Решение № от 26.01.2010 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)
у с т а н о в и л а: Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 05.11.2009 года П***. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, за нарушение трехдневного срока предоставления заявления в
Решение № 77-442(339)/2009 от 05.05.2009 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 26 марта 2009 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, с
Решение № 77-338(263)/2009Г от 07.04.2009 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 23 января 2009 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО «ОмскВодоканал» в связи с отсутствием события