установил: решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию, обществу и администрации о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в доме № 13 на ул. Механизаторов в р.п. Крестцы, в сумме 23 254 руб. 81
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное казенное учреждение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (далее – положение о продаже).
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению должнику с расчётного счёта № <***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу компании денежных средств в размере 1 088527
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – Компания) о взыскании 884 021 рубля 40 копеек неустойки по договору долевого
установил: определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.11.2019 и округа от 23.12.2019, заявление возвращено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Минфин) о взыскании в субсидиарном порядке 906 768 рублей 23 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет должника вознаграждения временного управляющего в размере 310 967,74 руб.; расходов, понесенных временным управляющим в связи с исполнением требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Препарат» (далее – ООО «Препарат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энерджи» (далее – ООО «Эко- Энерджи»):
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2019 и округа от 02.12.2019, требование Коммерческого банка «Международный Строительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 26 284
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, в иске отказано. При этом отказывая в иске,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – ООО «Стройреставрация») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – ООО «МВЦ 2012») о взыскании 224 896 971 руб. 70 коп., 112 133, 32
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Микст» (далее – участник долевого строительства) о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: <...>, в
