установила: общество «ПК-Энерго» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Эксперт Плюс» (подрядчику) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.03.2018 № 20-03/2.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены в части. Расторгнут
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением признании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 26.04.2019 (далее – положение) недействительным, публикации об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения
установил: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Правопорядок» (далее – общество ЧОП «Правопорядок») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой перечисления с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Сена-К» (далее – общество) денежных средств в
у с т а н о в и л: банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требования в размере 69 402 135 рублей 3 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта должника № 40702810838040023931, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежных средств в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 172 043 833 рубля 79 копеек.
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2019 и постановлением суда округа от 26.11.2019, с компании в пользу общества взыскано 39 486 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 31.03.2019 и 1557 руб. в
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника о признании его банкротом суд первой инстанции 27.06.2019 вынес определение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о переводе долга от 01.08.2016 № б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО2; согласия
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (далее – Общество), являющееся доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
