установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимных расчётов от 21.12.2016 на сумму 60 000 рублей, от 13.10.2016 на сумму 527 678 рублей 53 копеек, от 17.08.2016
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о передаче в пользу истца доли в его уставном капитале в размере 30%, приобретенной ФИО1 у ФИО2, переход прав на которую зарегистрирован
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением суда округа от 12.11.2019, с общества в пользу компании взыскано 156 809 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания», общество «МПЖХ № 2» (с 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Знак качества»),
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 и постановлением суда округа от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройтехснаб» (далее – Общество), ФИО3 о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «СЗСК СПб») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дауер» (г. Москва) о взыскании 40 045 865 руб. задолженности, 160 269
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 642 391
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области, регулирующий орган.
установил: общество с ограниченной ответственностью «У Августа» (далее – общество «У Августа») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик 25» о взыскании убытков в размере 1 881 456,47 руб., состоящих из неустойки, взысканной на
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019, требования общества удовлетворены.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением суда округа от 25.10.2019, с общества в пользу компании взыскано 3 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении
УСТАНОВИЛ: администрация Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. Общество «ПрофТитан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене общества «Коттеджстрой» на общество «ПрофТитан» в порядке процессуального
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – смежная сетевая компания).
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 и постановлением суда округа от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество «Тигильское промысловое хозяйство», являющееся участником общества «ФИО3 Кутх и Стилхед», ссылаясь на пункты 2, 10, абзац третий пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 19.04.2018 указанные
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 удовлетворены исковые требования Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (далее – Общество) об обязании ФИО1 передать документы, в связи с чем выдан исполнительный
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 7720 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по март 2018 года в жилое помещение многоквартирного дома.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением суда округа от 22.10.2019, производство по делу в части взыскания задолженности с общества «Алтайкрайгазсервис» прекращено, в удовлетворении
