установил: общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) от 17.09.2012 № 14-04/899/4861 с учетом
установила: решением суда первой инстанции от 30.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.06.2013 № 126
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-67305/2013 исковые требования КУГИ удовлетворены. С общества в пользу КУГИ взыскано 157 012 рублей 69 копеек задолженности по договору и 29 675 рублей 37 копеек пени.
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2013 иск удовлетворен. Севастопольский апелляционный хозяйственный суд определением от 06.06.2014 возвратил частному предприятию «Таврический правовой центр» его апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Город Саратов» в лице
установила: общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-14» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее –
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2021 и округа от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аэротранс» (далее - ООО «Аэротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петростройтрест» (далее - ЗАО «Фирма «Петростройтрест») о расторжении договора от
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015, решение суда
