у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 общество «Женский центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Грейн Инвест» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2014 в редакции общества изложены преамбула договора, пункты 1, 5, 8, 9, 10, 11, 15, 18, 19, Приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы» и «Расчет арендной платы», а также преамбула Приложения № 5 «Акт приема-передачи лесного
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 частично удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в аренде у общества «Полянка», путем сноса обществом «Дом творчества «Актер» за его счет конкретных
установила: решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 частично удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в аренде у общества «Полянка», путем сноса обществом «Дом творчества «Актер» за его счет конкретных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 29.03.2013 №
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении требований предприятия отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от
установил: общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому
установил: открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее –
установил: открытое акционерное общество "Дальгеофизика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска об обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пеней и
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 требование учреждения удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 437 352 рублей 36 копеек земельного налога за 2012 год и соответствующих сумм пеней. В остальной части в
установила: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 производству по делу в части требований о признании права собственности на помещение № 13 площадью 11 кв.м., помещение № 14 площадью 34,8 кв.м., 1/3 доли в праве помещения № 12 площадью 5,3 кв.м.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 производство по апелляционной жалобе общества, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 признаны незаконными действия управления по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры. В
установил: общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 17.07.2013 №
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – инспекция) от 21.06.2012 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) об обязании возвратить 143 738 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.
