установила: решением суда первой инстанции от 03.02.2014 заявленное требование учреждения удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее – инспекция) от 16.09.2013 № 10-21/21.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Ремстройресурс» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований на сумму 10 405 895 рублей, совершенных должником, компанией и
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг» удовлетворено в части, признаны незаконными действия регистрирующего органа, связанные с отказом во внесении изменений в Единый
установил: закрытое акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг» удовлетворено.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего обществом «Юг» удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
установил: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – общественная организация) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общественной организации, о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее – фонд) о признании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция) от 08.05.2013 № 16-07/15 в части
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-53786/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014, иск удовлетворен, суд обязал малое частное предприятие «Миранда» и физическое лицо-предпринимателя ФИО1, снести самовольно построенное двухэтажное строение литер «А1», пристроенное к зданию магазина литер «А»,
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–163/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–87/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Спутник» (реорганизовано в общество «Гостиница «Спутник») о взыскании 2 241 500 рублей дивидендов за 2012 год и 12 841 рубля 93 копеек процентов за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 30 508 рублей 56 копеек.
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 иск удовлетворен, договор признан недействительным с момента его заключения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника 642 580 рублей 60 копеек вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником с 11.10.2011 по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части
