установила: решением суда первой инстанции от 18.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 с муниципального образования «город Таганрог» в лице Финансового управления города Таганрога в пользу общества за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» взыскано 495 786 рублей 76 копеек
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2014, удовлетворено заявление агропромышленного общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде
установила: решением суда первой инстанции от 15.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафных санкций в размере 21 917 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
установил: Решением третейского суда исковые требования предприятия удовлетворены, с ФИО1 в пользу предприятия взыскано 89 604 рубля 60 копеек задолженности.
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу № СИП-280/2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по тому же делу, производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным решения Роспатента
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014, оспариваемое решение налогового
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 20.08.2013 № 68 о привлечении к ответственности за совершение
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014,
установила: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2014 в удовлетворении иска налоговой инспекции отказано, заявление отдела полиции удовлетворено.
установил: открытое акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) от 19.03.2013 № 09
установил: ООО "Еловая горка" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) в лице Миасского филиала № 7 о признании
установил: Компания с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» (далее – иностранная организация, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области
установил: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 рассматриваемое дело и дело № А63-216/2014 по тождественному иску администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) к обществу объединены для совместного рассмотрения с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – инспекция) излишне уплаченного налога на прибыль организаций в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской региональной организации общества «Динамо» (далее – организация) о взыскании 11 194 000 рублей стоимости выполненных работ по договору
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014, заявленные обществом требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – инспекция) от 21.06.2013
установила: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение таможенного органа признано незаконным.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
