установил: общество с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 30.09.2013 №
установил: Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер.
установил: основанием заявленного иска послужило причинение обществу убытков в связи с незаконным уголовным преследованием гражданина ФИО1 в виде затрат общества по содержанию незаконно арестованного имущества, восстановлению автобусов в результате их ненадлежащего хранения органами дознания,
установил: открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013, иск удовлетворен частично, с порта в пользу общества взыскано 2 942 327, 76 грн. убытков, в остальной части иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге
установил: открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция) от 25.04.2013 № 11-35/14689 об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТОРОС» (далее – ответчик) о взыскании 827 371 584 рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом,
установил: открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенного должником и ФИО2, и признании недействительными действий по начислению
установила: Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2014, решение суда
установила: решением суда первой инстанции от 11.12.2013 требование общества удовлетворено частично: решения инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 068 876 рублей, в удовлетворении остальной
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения
установила: решением суда первой инстанции от 20.12.2013 требование общества удовлетворено частично: решения инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 123 816 рублей, начисления соответствующих
