УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Комсомольское» (далее - ТСЖ «Комсомольское», товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИК Форсайд» (далее - ООО СК «ЛИК Форсайд»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «ССС», общество, ответчик) о взыскании 4 159 857,74 руб. задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемПрофТорг» (далее – компания, ответчик, заявитель) о взыскании 9 223
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Зорге 6» (далее - ТСЖ «Зорге 6», товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее - ГУП «Экотехпром», общество, ответчик) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мезонин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – Компания) о взыскании 698 250 583 рублей 64 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее - ООО «ТКДС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (в настоящее время государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс», далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Определением от 04.05.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сахалин» (далее – ООО «Сахалин», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспроект-3» (далее – АО «Моспроект-3», компания, ответчик) о взыскании 26 165 959,78 руб. убытков, а также
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд, ответчик) с
УСТАНОВИЛ: INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью «Инверком»; далее – ООО «Инверком») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тургенево» (далее – ООО «Тургенево») со следующими требованиями: о взыскании суммы займа в размере 505
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», «АК-БУР Сервис», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, кредитор по текущим платежам индивидуальный предприниматель ФИО4, работник должника ФИО5 и его участник
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее - ЗАО «Производственное объединение «Дизельный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее - ООО «ГОФ Прокопьевская»)
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба водопровод канализация освещение" (далее - ООО "АС ВКО",
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее – Общество) о
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. финансовый управляющий его имуществом Банкин А.Ф. обратился в суд с заявлением об определении порядка совершения действий в отношении имущества Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации.
