установил: в рамках дела о банкротстве должника новый застройщик обратился в суд с заявлением о признании отсутствующими обременений в пользу участника строительства – ФИО1 земельного участка общей площадью 32 285 кв. м, кадастровый номер 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2023 и округа от 17.10.2023, заявление общества признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение сроком на 6 месяцев, до
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения о признании недействительными дополнительного соглашения о переводе оставшегося долга от 01.04.2020, заключенного между
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. финансовый управляющий его имуществом Банкин А.Ф. обратился в суд с заявлением об определении порядка совершения действий в отношении имущества Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего и взыскании с него излишне уплаченного вознаграждения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования общества о передаче трёх квартир.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Чугайнов Владислав Григорьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 789 364 рублей.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании 8 700 000 рублей неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УДС-инжиниринг» (далее – ООО «УДС-инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: компания Интелидженс Прайм Холдингс Лимитед (Inteligence Prime Holdings Limited) в лице Управляющей компании Ай.Эф.Би.Си. Дайректор Сервисес ЛТД. (I.F.B.C. Director Services Ltd.) (далее – компания Интелидженс Прайм) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество и предприниматель обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о включении их требований их требований в третью. очередь реестра требований кредиторов должника.
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – общество) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» (далее – Общество),
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ани Пласт» (далее – Компания) о взыскании 5 642 530 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «494 Управление начальника работ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – Учреждение) о взыскании
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – Общество).
