УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - компания) о взыскании 13 500
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – Компания) о взыскании 85583 рублей 85 копеек ущерба, 3423 рублей судебных
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – общество «Ольвия») обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество руководителя должника ФИО1 и аффилированного лица –
установил: в рамках дела о банкротстве должника её залоговый кредитор – банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, послужившие основанием утраты предмета залога
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в отказе обратиться в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прозрение» (далее – ООО «Прозрение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал» (далее – ООО «Нэйтив Медикал», компания, ответчик) о расторжении договора
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными: договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.05.2021, с кадастровым номером 80:01:180137:619, заключенного между должником и
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (далее – общество «Евросиб-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (далее – общество «Лорус Эс
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно: юриста, бухгалтера, трех сторожей; увеличении размера оплаты услуг
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – региональный оператор) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок и о применении последствий их недействительности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкадастр»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фабрика-Кухня» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании 4 967 270
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 106 185 рублей 21 копейки задолженности, в том
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, ФИО3: о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо»
УСТАНОВИЛ: ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление), выразившимся в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (далее – ООО «СЗ «ИСК «Будмар», общество,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, частично удовлетворено
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее – ООО «ТягачиАктив») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – ООО «М-Факторинг») о взыскании 114 010 589 рублей 81
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубль 72 копейки убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО13.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 21.10.2020 о признании незаконным бездействия финансового
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Пронин О.В., в привлечении к ответственности Сифорова В.Н. отказано.
