УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просила:
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 и постановлением суда округа от 12.09.2023, отказано в признании недействительными следующих сделок, заключенных между
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по исключению из реестра требований кредиторов должника его требований в размере 2 480 106 рублей 68 копеек – основного долга, 1 780 000 рублей – неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 928 600 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1 и взыскании с них солидарно в пользу должника 9 052 393 рублей 12 копеек.
у с т а н о в и л: Арбитражным судом Новосибирской области 25.02.2023 вынесено частное определение в отношении Ямщикова А.А. и Никишиной Ю.О. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 5 944 805 рублей 56 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Маг-дизайн» (далее – общество «Маг-дизайн») в период с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения заявление общества «РАД» о взыскании расходов и вознаграждения организатора торгов и заявление конкурсного управляющего должником о признании расходов и вознаграждения организатора торгов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – ООО «Автомир Богемия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 224 135 333 рублей 86 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о ликвидации банка публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов банка и о разрешении разногласий относительно порядка
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – Общество) о взыскании 4 594 123 рублей задолженности, 55695 рублей 87 копеек процентов
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
