установил: общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 17
установил: открытое акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
установил: закрытое акционерное общество «Уралкабель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Провими» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Обслуживание Района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее – инспекция) о привлечении к
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» – обратился в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившиеся в необоснованном
установил: открытое акционерное общество «Пермский телефонный завод «Телта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее – инспекция) от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2012 № 07-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция) об обязании осуществить возврат излишне
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано, встречное заявление инспекции о взыскании 13 943 693 рублей 40 копеек удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, решение
установил: управлением в связи с поступившими в его адрес жалобами третьих лиц возбуждено дело № 388-12-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с навязывание перевозчикам автовокзалом, а также обществами «АВ-Юг», «АВ-Север», «АВ-Запад», невыгодных условий договора на
установил: открытое акционерное общество "Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению
установил: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014, требования предприятия удовлетворены: арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: Управление социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, на общество «Стройлессервис» возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной истцом повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014,
установил: как установлено судами и следует из материалов дела, компания осуществляла вывоз за переделы таможенной территории Российской Федерации товара (лесоматериалы), применяя упрощенный порядок его декларирования – периодическое временное декларирование.
