у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой») о включении 105 282 698 рублей вексельного долга в реестр требований кредиторов
установил: открытое акционерное общество Коммерческий банк «Мастер-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2014 требование общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 232 673 рубля 61 копейка. В
установил: общество с ограниченной ответственностью «КВЕСТА С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве (далее – инспекция) от 21.08.2012 № 162 о привлечении
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 498 231 рубль 90 копеек.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 7 612 рублей.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014, требования общества удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные открытым акционерным обществом «Островагропромсервис» (далее – общество) требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю
установила: решением суда первой инстанции от 28.01.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.201 решение суда оставлено без изменения.
установил: открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – инспекция)
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (далее – инспекция) от 11.04.2013 № 13188 о привлечении к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – инспекция) от 25.10.2013
установила: решением суда первой инстанции от 13.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: общество «Ивеко Капитал Руссия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 226 126 рублей 96 копеек основного долга по договорам лизинга, 88 859 рублей 91 копеек пеней и 15 958 рублей 5 копеек процентов (с учетом принятых судом уточнений в порядке
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 – обратился в суд с заявлением о признании недействительной совершенной предпринимателем сделки в части продажи им в пользу ФИО1 27/100 доли в праве общей долевой собственности на
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операции по списанию 15 000 000 рублей 03.05.2012 и 04.05.2012
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, оспариваемый ненормативный акт признан
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014, требования удовлетворены частично, решение
установила: решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования фонда удовлетворены частично: с учреждения взыскано 825
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию в период с 23.04.2012 по 28.04.2012
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в сокрытии действительной информации об имуществе
