установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, решение суда 02.06.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления государственного учреждения –
установил: Определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 обществу «Самара» (участник общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» с долей 50 процентов уставного капитала) отказано в удовлетворении требований об отмене решений Третейского суда города Тольятти от 12.07.2010 по
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2014, требования общества удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 02.04.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 16.04.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 86 691 рублей 56 копеек, в Федеральный фонд социального страхования
установил: открытое акционерное общество «Орелэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2012 № 17-10/43 и требования от 30.08.2012
установил: общество с ограниченной ответственностью «Радогощ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Азпол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган) о классификации товара от 30.01.2013 № 10311000-18-32/004.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 иск удовлетворен. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2014 решение суда первой инстанции изменил в части размера подлежащих удовлетворению требований, взыскав с общества «Белкамнефть»
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «БАСФ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже требований должника и договора уступки требований (цессии) от 25.02.2014, заключенного между должником и обществом с
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 2
установила: общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
