установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-72278/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 по делу № А21-6548/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по тому же делу, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200 000 рублей, на публикацию в размере 6 302 рублей 20 копеек, почтовых
установила: решением суда первой инстанции от 05.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в части.
установила: решением суда первой инстанции от 24.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: в ходе судебного разбирательства ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4626/2009.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 669 157 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 по делу № А65-17757/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 1 015
установила: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении заявленного обществом требования
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014иск удовлетворен – с ФИО1 в пользу общества «ДЕВОН» взысканы 8 390 243 рубля 47 копеек в возмещение убытков.
установил: Закрытое акционерное общество «Морское содружество» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице ФТС о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 1 099 572 рубля 80 копеек, понесенных истцом в
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Инвест» к открытому акционерному обществу «МЭЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 требование санатория удовлетворено частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2014, исковые требования общества удовлетворены.
установил: Представительство компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – инспекция) о признании
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 30.04.2014 заявленное требования общества удовлетворено частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего привлечена Балтийская таможня (далее – таможня).
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу № А27-14929/2013, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.
