установил: общество с ограниченной ответственностью «Народный инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (с учетом изменений,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 813 500 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – инспекция) от 29.03.2013 № 51 и требование от 23.07.2013 № 36213 признаны недействительными в части доначисления и взыскания 2
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 удовлетворен иск ФИО5 о признании недействительным решения собрания товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 14.11.2011, оформленного протоколом № 18/2011.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда от 04.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований фирмы к обществу о взыскании 3300 евро договорной неустойки
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доминант" в пользу ЗАО "Сантарм" взыскано 278 300 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2011, 400 000 рублей по договору аренды от 30.12.2011, 253
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 229 223 рублей.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети» (далее – МУП
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены – оспариваемые сделки признаны недействительными, применены
у с т а н о в и л: общество «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу «ЭлектроСтройСнаб» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 825 932 рублей 22 копеек неустойки и об обязании передать
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее – общество «Генерирующая компания») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к корпорации о взыскании 427 800 рублей (с учетом уточнений) неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной на основании условий договора о предоставлению железнодорожных вагонов от 28.03.2012 № 163.
установил: Открытое акционерное общество «Туровский» (далее - ОАО «Туровский», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Серпуховского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, решение от 08.04.2014
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного от 13.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании в установленные сроки провести следующие работы и мероприятия в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание акционерного общества «Союзхлеб» («Здание
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.08.2014 требования общества «ПензаМолИнвест» удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015, решение от 15.08.2014
у с т а н о в и л: Министерство строительства и архитектуры Пермского края – единственный акционер открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «ПАИЖК») – обратилось в суд с иском к генеральному директору названного общества ФИО1 о
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
