установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ВОИС с ответчика взыскано 720 000 рублей компенсации, а также установлен
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания с общества «Трест Мособлстрой № 6» в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни по отказу в выпуске товара (признанных таковыми по
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, иск удовлетворен.
установил: общество обратилось с иском к предприятию о взыскании 2 487 299 рублей 05 копеек задолженности по контракту от 04.04.2011 № 101/34-11, 381 676 рублей 04 копейки неустойки, 106 021 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: по заявке № 2008126936 с приоритетом от 03.07.2008 был выдан патент Российской Федерации № 77153 на полезную модель «Стоматологический имплантат» на имя ФИО2 (далее – патент № 77153).
установил: между обществом (перевозчиком) и предприятием (автовокзалом) заключен договор от 20.12.2005 по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров, по которому автовокзал берет на себя обязательства по предоставлению перевозчику услуг организации пассажирских перевозок,
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, требования Заявителя частично удовлетворены.
установила: открытое акционерное общество "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным постановления от
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014, требования удовлетворены частично, решение инспекции в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 58 786 рублей 50 копеек, пункт 2.2 в части штрафа по налогу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 209 рублей 07
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Приморского края отменено в части, в удовлетворении требований общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция) от
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.09.2013 № 22-12-923 и № 22-12-922 отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 15 137 700 рублей в период с 28.02.2012 по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской
