установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны
установила: решением суда первой инстанции от 23.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафных санкций в размере, превышающем 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Дальневосточного округа от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, иск удовлетворен частично: взыскано
установил: Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.10.2013, удовлетворил требования главы крестьянского
установил: компания с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее – инспекция) от 16.09.2013 № 1076 об
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 623 809 рублей 60
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-57934/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, исковые требования общества с ограниченной
установила: решением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании
установил: Общество "КубаньГлавСтрой" (впоследствии - ООО "СМУ 2014") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 16 122 602 рублей 79 копеек задолженности (с учетом принятых
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, иск удовлетворен – с
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 - 2011 гг. в сумме 4 534 рублей, налога добавленную
установил: ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Станкомонтаж" о взыскании 17 980 498 руб. 15 коп. долга, 4 223 819 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 28.05.2014.
установил: ООО ИК «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО «ИК «Энергоинвест», ЗАО «Реестр А-плюс» об:
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 20.05.2014 № 1508/1.7, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500009:2230 для размещения и
установил: общество «Торговый дом «Уралтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Про-Актив» о применении последствий недействительности сделки – договора цессии от 16.12.2011 № 16-12-11, заключенного между обществом «Про-Актив» и обществом с
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд: - истребовал в пользу ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» из чужого незаконного владения ЗАО «Спектр» и ЗАО «Арнива» 16 874 999 штук обыкновенных акций ОАО СК «МРСК»
установил: ФИО1 (г. Москва; далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» (г. Москва; далее - ООО «ТаймырСтройМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс» (г.
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны
установил: в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.08.2012 об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного между ИП ФИО2 в лице
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее –
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО-плюс", закрытому акционерному обществу "Норебо Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о признании по отношению к ответчикам ЗАО
