установил: Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, иск удовлетворен – с общества «Севергазстрой» в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2014) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 255 092,25 руб. в возмещение причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С
установил: общество «МСМ-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 087 244 руб. 63 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 115 руб. 88 коп, а также расходов на оплату услуг
установил: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Астрахани, Управления земельными ресурсами г. Астрахани по формированию нового земельного участка площадью 1000 кв. м из состава земельного участка площадью 2157 кв. м по адресу:
установил: открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт- Петербург «Морской фасад» (далее – ОАО «Пассажирский Порт Санкт- Петербург «Морской фасад», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» (далее – ООО «Балт Медикал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Научно- исследовательский институт онкологии имени
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2015, заявленные требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО «Дельта Строй» взыскана
установил: ЗАО «КЛК» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, к ООО МК «Рассвет»):
установил: в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014, ООО «Актив» (далее –
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 с общества в пользу министерства взыскано 2 732 628 рублей 91 копейка, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 15 801 322 рубля 55 копеек. В
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, иск удовлетворен.
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к партнёрству о признании недействительным решения заседания дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 №28.
установил: Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления Росимущества, выраженного в непринятии решения об образовании земельного участка; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 6.6 Положения 1 признан соответствующим частям 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
установила: решением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда от 03.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме, превышающей 4 900 577 рублей 50 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме,
