установил: ЗАО «Эссен продакшн АГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Челябинск; далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 500 000 руб., 862 625,05 руб. процентов за пользование денежными
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, исковые требования ОАО «Ульяновскдорстрой» оставлены
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: ООО «Фирма «ЛАТИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.07.2009 №1-2009: 1536 398,90 Евро основной части арендной платы (1454 905,11 Евро) за пользование
установил: ООО «Торговый Дом Промаэротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (г. Москва; далее – ФГУП «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании платы за
установил: Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014, с учетом определения от 08.08.2014 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 741 873 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 45 106 рублей 91 копейки процентов
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, в удовлетворении исковых требований
установил: ОАО «ШАТУРА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовской области в лице министерства финансов
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в части обязания общества «НордОйл» заключить с обществом «СП-Бетон» договор на условиях проекта договора от 16.10.2013 № 16/10 с учетом дополнительно согласованных сторонами условий, а
установила: решением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 25.08.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал налоговый орган начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 43 462 рублей 33 копеек, в
установил: решением суда первой инстанции от 09.09.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 22.09.2014 в удовлетворении требования общества отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Омега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по
установила: акционерное общество «Нью Холланд Констракшн Макинри» (New Holland Construction Machinery S.P.A.) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ООО «Тимекс», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 06.06.2014 по продаже единым лотом имущества должника, расположенного по адресу: Вологодская
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 069,13 руб., в том числе 53 064,99 руб.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков
установил: закрытое акционерное общество «Спецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 14-04/898/4788 за исключением
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Республике Башкортостан (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» (далее – МУП г. Ржева «Горэнерго», должник) конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного
