установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 заявление общества в части обязания инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 9 171 621 рубля оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленное обществом
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника продовольственная компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов, необходимых для обеспечения проведения процедуры банкротства, в размере 355
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о признании незаконным решения администрации о допуске к участию в конкурсе муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 189 761 рублей.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, требования удовлетворены в части взыскания 1 299 252 рубля
установила: решением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленное требование предприятия удовлетворено частично. Обжалуемый ненормативный акт фонда признаны недействительными в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатами среднего
установила: решением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявленное требование организации удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов на проведение в отношении должника процедуры банкротства в размере 119 765
установила: решением суда первой инстанции от 09.07.2014 в удовлетворении первоначального заявления фонда отказано. Встречное требование Минобороны России удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (г. Москва; далее - ОАО «ОТП Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва; далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в рублях в сумме,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015,
установил: Управление федерального казначейства по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик) об оспаривании решения об отказе в
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Самарская средняя общеобразовательная школа № 4 Азовского района» (далее - учреждение) о возложении
установила: решением суда первой инстанции от 23.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 18 386 663 рублей 49 копеек.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, решение суда первой инстанции
установила: решением суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 22.08.2014 в удовлетворении требования общества отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскшина" о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2013, взыскании 885 087 рублей 50 копеек.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества «ЭРА - юридическая практика» (далее - ЗАО «ЭРА - юридическая практика», заявитель) возбуждено производство по делу № А55- 2065/2014 о несостоятельности (банкротстве)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт» (далее - ЗАО «Торговый комплекс Горизонт») и обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 обществу отказано в удовлетворении требований. Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 распределены судебные расходы.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отказа от части
