у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Ростовхлебкомплект» (далее – общество «Ростовхлебкомплект») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания» (далее – регистратор) в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону»:
установил: Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 решение суда отменено,
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Винком» (далее – ЗАО «Винком», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехноХим» (далее – ООО «ТехноХим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Аквапарк» передать часть проектно-сметной и технической
у с т а н о в и л: общество «Газсервис-плюс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу «Центргазстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27 504 808 рублей 09 копеек, 1 121 967 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен в части перевода на истицу прав на ½доли в уставном капитале общества «Аптечный стандарт»
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – общество «Саяны») в размере 100 процентов от 20.11.2013 и о признании
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен – тарифы признаны недействительными в оспариваемой части.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда от 15.07.2014 отменено, требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пунктов 1-2, 4-6 предписания Управления
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее – ООО «ВЗВТ «ЮСТИР», должник) общество с ограниченной ответственностью «АРМАВА» (далее - ООО «АРМАВА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде
установил: общество с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее – инспекция) от 30.04.2013
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требованияФИО2 (с указанием сведений о исполненных обязательствах в размере 807 584 рублей 79 копеек и неисполненных в размере
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», ответчик) о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 477 455,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от
установил: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Центр коммуникаций и информации» (далее - БУ
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к Службе по надзору за техническим
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014, с общества в бюджет муниципального образования
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части подпунктов 1.1, 1.2,
