установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе
установил: общество с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 07.11.2013 № 20-28/131/107 о
установил: ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 646 354, 60 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр логистики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
установил: Товарищество собственников жилья «Мой дом» (далее – ТСЖ «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» (далее - ООО «Ремонт и капитальное строительство», ответчик) об обязании ответчика
установил: открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию «Город
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015, исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. В
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 11.08.2014, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
установил: ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "ГУП Калуги" о взыскании задолженности на установку прибора учета в размере 72 883 руб. 14 коп.
установил: Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления, содержащегося в письме от 25.10.2013 № 01-75/2932, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: <...>, и о
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в отрицательном письменном ответе 18.04.2014 № 33-5-9280/14-(0)-1, и о возложении обязанности направить
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 20.06.2014 иск удовлетворен. Определением от 11.09.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (далее – управление финансов),
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно- мебельный
установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании 306 247 рублей убытков имущественного вреда (в том числе 5 000 рублей расходов на оплату услуг защитника по делу
установил: решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее - ООО «Солид-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» (далее - ОАО «Ксеньевский прииск», ответчик) о взыскании 4 852 000 руб. задолженности
установил: общество с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (далее – ООО «АС ФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о
