установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» (далее – ООО «Юнитрейд-групп», должник) закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (далее – ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная
установила: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт»
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, а также пени. В удовлетворении остальной части заявленных
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 с учреждения взысканы страховые взносы на страховую часть в сумме Дополнительным решением от 11.08.2014 производство по делу о взыскании страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление) о признании
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) о прекращении ипотеки.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «СУГДАК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: государственное унитарное предприятие «Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башгипронефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее - ООО «ЮУГПК», ответчик) с исковым заявлением о
установила: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
