установил: открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – инспекция) от 28.12.12 № 17-25/79 в части
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО "Лензолото" в пользу Westway Alliance Corp. взыскано 152 557 528 рублей, из которых: 152 389 076 рублей - неполученный доход за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, 168 452 рублей -
установил: открытое акционерное общество «АЛНАС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция)
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 по делу № А65-14952/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: МП «Нижегородское метро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области и Российской Федерации в лице
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винея», с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 579 321
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013г. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства »Лимбей» признано несостоятельным(банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство ,конкурсным управляющим утвержден ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, производство в части требований, в отношении которых заявлен отказ от иска -
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки, заключенному
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.09.2012 № 2009136784/08 (2427879), которым признан недействительным патент Российской Федерации № 2427879.
у с т а н о в и л: департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа от 22.05.2014 № 03-10.1/195-2014 и № 03-10.1/196-2014.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 требование
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.02.2014 № 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех», (далее - ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (далее - ООО «Ардис-Строймонтаж») о взыскании по договору от 03.08.2013 № 80/-СК-НСТ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 решение
установил: общество с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» (далее – ООО «АВС Электроника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») и обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО
