установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с заводы взысканы 38 884 рубля 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в рамках дела о несостоятельности(банкротстве)» общества обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу «Кубаньморсервис», ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительными договоров простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенных
у с т а н о в и л: центр обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор» (далее – регистратор) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения о зарегистрированном лице – владельце 5 459 обыкновенными именными акциями названного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) от 28.11.2013 № 2.14-16/26561 о
установила: решением суда первой инстанции от 13.11.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 27.02.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
установил: решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Краснодарском крае, выразившееся в
установила: решением суда первой инстанции от 23.09.2014 заявленное требование предприятия удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 09.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции № 5 признано недействительным в части доначисления 715 642 614 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Лесной двор-1» о взыскании 599 939 руб. 36 коп. –долга за оказанные в январе 2014г. услуги по договору энергоснабжения для
установил: общество с ограниченной ответственностью Агентство «Норильск Авиатур Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 011/11 о
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, с АНО "Международный центр устойчивого энергетического
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному
установил: закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – инспекция) от 13.03.2014 № 104 о привлечении
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, в удовлетворении заявления Российской академии наук о признании незаконными и
установил: открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 19.08.2013 № 52-19-18/1774р о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены.
