установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013, удовлетворены требования территориального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техкорм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 01.04.2014 № РКТ-10209000-14/000062, а также
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Пермскому региональному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу « Мосмтострой-9» о взыскании 30 959 130,40 руб. –неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору
установила: решением суда первой инстанции от 15.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции от признано недействительным в части начисления пеней в размере 36 069 рублей 86 копеек. В части требования об обязании инспекции возместить налог на добавленную
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону», впоследствии сменившим наименование на АО «Ростовводоканал», обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы», впоследствии
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПетроликКо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 31.01.2014
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», с учетом изменения исковых
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение управления от 03.03.2014 № 55-р, акт о передаче имущества от 03.03.2014 признаны незаконными. Здание общежития и земельный участок возвращены в собственность Российской
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 23.07.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 508 473 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 457 620
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 160 991 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-148128/14 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, с ООО «Средневолжскстрой» в пользу ООО
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ОАО КБ
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭТОС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 24.03.2014 № 14520
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-12603/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
