установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 по делу № А20-4171/2014, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014 по делу № А41-1442/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Грязинский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «СХПК «Чистые пруды» о взыскании 5 307 652 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки.
установил: открытое акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция) об обязании произвести возврат из
установил: открытое акционерное общество «Исток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) об отказе в привлечении к
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015, требования
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 982 109 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 643 211 рублей пени и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания», с учетом изменения исковых требований, принятого судом
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 к участию в деле привлечен соответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, с закрытого акционерного общества «Фонд недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» взыскано 1
установила: решением суда первой инстанции от 16.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены: с общества «СКБ «Приборы и
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», с учетом изменения исковых
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Элегия», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в счет выкупа 345 акций 787 354 руб. (разница между рыночной стоимостью акций, утвержденной
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 19.12.2014 решение суда первой инстанции от
УСТАНОВИЛ: ОАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» о взыскании 8 058 397 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.03.2011 г. № 433-21 за период с 03.04.2013
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «КЗСК-Силикон» (далее – общество «КЗСК-Силикон») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 10.06.2014 № 134-кз/2014 о нарушении пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 558 139 рублей 94 копеек убытков. В удовлетворении требований о взыскании убытков с таможенного органа отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2015, решение от 20.04.2014 изменено. Из мотивировочной части решения
