установила: решением суда первой инстанции от 18.10.2014 производство по делу в части требований общества о признании оспариваемых ненормативных актов по доначислению налога на добычу полезных ископаемых прекращено в связи с отказом общества от этих требований. В удовлетворении остальной части
установил: открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БэстПрайс» (далее – общество) о признании незаконными и отмене постановлений Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 305 743 руб. убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными приказов по начислению и выплате премий в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 директору ФИО1 в общем размере 1 040 414 рублей,
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ города Москвы по
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СА «Энергия» в пользу ООО «ЭлКа» взыскано 801
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга и уступки требования, заключенных ФИО2 и ФИО3, (в части перевода долга) и о применении последствий
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации устав, а именно:
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015, заявления удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Жилищнокоммунальное хозяйство», муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная топливноэнергетическая компания» о взыскании задолженности за услуги ведения реестра акционеров в размере
установил: решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: у
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик, с учетом изменения исковых требований в части процентов и
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2007 с артели в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» взыскано 205 272 рублей арендных платежей за 2003 - 2005 годы. Суд расторг договор аренды от 03.04.2001 и обязал артель
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 4 561 978 рублей 94 копеек.
установил: решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 06.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой
