установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-7335/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015, первоначальный иск удовлетворен в
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 19.08.2014 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С управления образования
установил: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по делу № А59-4102/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015, администрации в удовлетворении заявления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция) от
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу № А41-33495/14, с ТСЖ «Эдельвейс» взыскано в пользу ООО «Техкомсервис – Пушкино» 361 428 руб. долга и 43 070 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Северский пищекомбинат».
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 иск удовлетворен – с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы 8 397 529 рублей 90 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операции по списанию в общей сумме 31 192 217 рублей 33 копеек
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» о взыскании 841
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-55571/2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «БарышТеплоСервис»,ФИО7 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000 руб. в период с 04.12.2013 по 24.03.2014 в исполнение обязательств по договору
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 по делу № А57-15263/2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены в размере 170 000 рублей.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, принят отказ ФИО2, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" от иска к
установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2014 требование открытого акционерного общества «Сенкер» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ленинского района города
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» о взыскании 4 104 251 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость
установил: Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
