УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы ( далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СК Донстрой» ( далее – общество) о взыскании неустойки за период с 04.09.2008 г. по 22.10.2009 г. в размере 1 851 773,44 долларов США,
установила: решением Арбитражного суда Московской области 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 признано право федеральной собственности на помещения четвертого этажа площадью - 420,00 кв.м; пятого этажа площадью - 424,60 кв.м., подвальные помещения площадью - 109,20 кв.м; ½ блока гаражей площадью - 48,45 кв.м;
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: ООО «Связь-Транс.М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о внесении сведений об ООО «Связь-Транс.М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бона Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» (далее – общество) о признании недействительным договора
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЮКОН» (далее – ООО Фирма «ЮКОН», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2
установил: общество с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Валдай-5».
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решения от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» (далее – общество; прежнее наименование «Балтик-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации
установил: открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015, в удовлетворении заявленных обществом
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 удовлетворены заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее - компания) к администрации города Радужный (далее - администрация), Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Тюменская область,
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
