УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 16.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, в удовлетворении первоначальных требований отказано,
установила: решением суда первой инстанции от 12.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» (далее – общество «Сургутстройтрест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее – администрация) о взыскании денежной суммы в размере 6 219
установила: решением суда первой инстанции от 09.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее - ТЭЦ) с иском о регистрации перехода права
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 149 795 рублей 25 копеек, 35 529 рублей 94 копеек пени, 6 559 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату государственной
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-8851/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу № А45-5853/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-131652/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 577 983 рублей, соответствующих пеней и штрафа; в остальной
установил: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015, исковые
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
