УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 315 351 рубля 05 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г., заявление общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» удовлетворено.
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» отказано в полном объеме.
установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2015 г. исковые требования общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи магазина без
установил: решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи магазина без
установил: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБизнес-Карго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015, решение инспекции от 26.12.2012 № РА-16-075 признано
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015,
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2015 признан недействительным отказ администрации, выраженный в письме от 20.01.2014 № 04.3-28/318. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015, решение
установил: в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Савельева, 19» (далее – ТСЖ «Савельева, 19», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 вознаграждения временного и внешнего управляющего, а также судебных расходов по
УСТАНОВИЛ: администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее
установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МУП УКС г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой», ответчик)
установил: федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на ИП ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью 33,0 кв.м., расположенный по адресу (с адресным ориентиром): в 17
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
установила: решением суда первой инстанции от 14.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
