установила: решением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее –
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – общество «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Росток» (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 22.09.2014 заявленное требование фонда удовлетворено частично. С учреждения взыскано 2 850 рублей 84 копейки финансовых санкций, в удовлетворении остальной части заявленного фондом требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 14.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме, превышающей 50 000 рублей, в
установил: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Блокпост» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Службе «Заказчик» ЖКХ городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее - служба) и Администрации Городско округа «Александровск - Сахалинский
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, удовлетворены требования администрации Ленинского района города Барнаула (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» (далее – общество «Строительная компания «Век», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее - общество «Теплоэнергомонтаж»), закрытому акционерному
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3»(далее - ООО «НУТТ-3»,общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности договора выкупа доли в уставном капитале общества от
установил: открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решения от
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда отменено, заявленное требование общества удовлетворено.
установила: судебные акты, подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, перечислены в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
установила: решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 352 775,09 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «РСК «РЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ТГК-1» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения в редакции, направленной истцом ОАО «ТГК-1» 14.04.2014, с возложением на истца затрат,
установила: решением суда первой инстанции от 11.09.2014 заявление учреждения удовлетворено частично. Требования фонда, изложенные в акте от 28.07.2014 № 24-ХМ, о перечислении денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 130 759 рублей 03 копеек, пеней, начисленных на
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «СтройКонсалт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Иркутска (далее - администрация) от 16.11.2011 № 031-06-2585/11 в части установления красной линии
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»). Суд обязал закрытое
