установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Республики Карелия от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 254 354 руб., 50 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенного между должником и ФИО1, и применения последствий недействительности сделки в виде
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены – с предприятия в пользу
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее -Учреждение, Служба единого заказчика) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 11.02.2014 № 1682 «Об утверждении схемы расположения
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Ангарское управление
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 11.02.2014 № 1681 «Об утверждении схемы расположения
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, в удовлетворении исковых требований
у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, производство по делу в части взыскания с Российской Федерации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Топчихинский элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 31.03.2014
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 1 079
установила: решением суда первой инстанции от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 7 606 000 руб., из которых 4 920 000 руб. - сумма долга по оплате долей по договору купли-продажи от 17.09.2009 №1п/2009, 5 019 520 руб. - пени.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 02.05.2012 №
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 исковые требования общества удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015, решение
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением от 26.08.2014 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015,
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без
