УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Металлопрофиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***>;
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 27.04.2014 признано недействительным. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения компании Марс от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации №
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (далее – общество «Мильковский водоканал») о взыскании 11 277 118 рублей, из которых: 10 220 760 рублей -действительной стоимости доли в уставном капитале общества
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Воргаш» (далее – общество), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области о признании факта правоспособности общества, признании незаконными
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 994 000 руб. и 1 496 000 руб. соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной реорганизацию в форме выделения из общества «Альдзена» закрытого акционерного общества «Аквариус»; недействительной передачу
установила: решением суда первой инстанции от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» (ИНН <***>; далее - общество) о признании его и
установила: решением суда первой инстанции от 04.12.2014 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009, заключенного между должником и адвокатом
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником и просила взыскать проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 264 368 рублей.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 прекращено производство по делу в части признания недействительной доверенности на право участия в голосовании по вопросам повестки дня на собрании участников общества «Владимиртеплогаз» в связи с отказом истца от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда волгоградской области от 05.09.2014 удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств
установил: открытое акционерное общество «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промтехлифт» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня) от 28.02.2014 №
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015, решение суда отменено, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЛЕВА» (далее – ООО «УК «КАЛЕВА», общество), Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль,
