у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 37 735 744 рублей 20 копеек по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - кредитора по текущим платежам - на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» о взыскании 10 533 844 руб. 68 коп. - платы пользование помещением за период с 24.03.2013 по
установила: решением суда первой инстанции от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите
установил: закрытое акционерное общество «Мясная галерея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – инспекция) от 29.11.2013 № 95 (в
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015, в удовлетворении заявленного требования
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения в размере 960 000 рублей и возмещении понесенных расходов в процедурах
УСТАНОВИЛ: Региональная благотворительная организация «Координационный центр социальной поддержки» (далее – благотворительная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) с иском о: признании права собственности на
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: требования общества в части признании недействительным акта выездной налоговой проверки и требования № 6171 оставлены без рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением суда первой инстанцииот 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, отказано в удовлетворении иска по мотиву недоказанности нарушения сделками прав истца и истечения срока исковой давности.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего должником внести
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего банком внести
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, удовлетворены исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего должником внести
установила: решением суда первой инстанции от 06.02.2015 заявленное требование инспекции удовлетворено, встречное требование предпринимателя оставлено без рассмотрения.
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.
