УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорская Трубная Компания» (далее – Компания, ответчик) о
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 фактическому состоянию его обязательств; об обязании конкурсного управляющего должником внести
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террамикс» (далее – общество «Террамикс»), ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по выходу общества «Террамикс» из состава участников общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный
установила: решением суда первой инстанции от 23.12.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен в связи с утратой открытым акционерным обществом права на долю в уставном капитале общества в результате
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере 45 000 000 рублей, причиненных действиями ответчика в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа названного общества.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рослотцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 20 о привлечении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между должником и ФИО1 и о применении последствий недействительности
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 247 202 063 рублей 70 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) от 24.01.2014 № 17111 о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 29.05.2014 № 11-16/11488 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидрострой» (далее – ЗАО «Гидрострой», ответчик) о взыскании 32 075
установила: решением суда первой инстанции от 07.10.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 05.11.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области решений инспекции от 06.05.2014 № 15/11208 и № 15/11209 об отказе в привлечении к
установила: решением суда первой инстанции от 23.10.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аск Сабси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 12-48 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» (далее – общество «СМ-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 19.07.2013 № 1046 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 его конкурсные кредиторы – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – общество «Содружество плюс») – обратились с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-101053/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу гражданина ФИО1 взыскано 1 902 922 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг
