установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 указанное решение изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 91 817 руб. 08 коп. задолженности, 3491 руб. 71 коп. в возмещение расходов на
у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНКАСБАНК» (далее – ОАО «ИНКАСБАНК», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской
установила: решением суда первой инстанции от 14.11.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» (далее - ООО «СУМ ДВ») с иском о признании недействительным решения протокола № 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» от
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 по делу № А73-16484/2014, исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень; далее – департамент) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое
установил: региональное отделение ДОСААФ, автошкола обратились в суд первой инстанции с иском к ООО «ДИС М» о расторжении договора от 01.01.2001 № 6ТА/2001, заключенного на срок до 13.01.2014 на аренду нежилых помещений общей площадью 408,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 принят отказ истца от требований о взыскании 11 392 рублей 02 копеек. Решение Арбитражного суда Республики
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 о ее исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество «Компаньон»).
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2014 требования Компании удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 7 предписания № 669, предписание № 669 от 08.11.2013, пункты 8 - 23 предписания № 680 от 08.11.2013. В удовлетворении требований о признании недействительными пункта
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, требования
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-21895/2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, иск удовлетворен. Суд обязал ООО
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 принято уменьшение цены иска до 52 493 руб. 27 коп., из которых 45 061 руб. 30 коп. – долг, 7431 руб. 97 коп. – пени; в остальной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 536 193 руб. 28 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 18.12.2014 отменено, иск удовлетворен.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу № А72-4022/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015, исковые требования оставлены
установил: решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, удовлетворены требования комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет)
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными исполнение обязательств должника перед закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «НОВИКОМБАНК» (далее – банк), совершенных
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014, с учетом определения от 24.12.2014, удовлетворено ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей. Заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично,
