ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика ВС РФ по статье 291.1 Арбитражно процессуального кодекса

Определение № 301-ЭС15-12865 от 29.09.2015 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 796 916 201,73 руб. в
Определение № 303-КГ15-11931 от 29.09.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДАГРОСЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление) от 03.06.2014 №
Определение № 303-ЭС15-12706 от 29.09.2015 Верховного Суда РФ
установил: в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на воздушное судно – EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект
Определение № 309-ЭС15-12875 от 29.09.2015 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: общество «Многопрофильная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «СтройМонтажСервис» с исковым заявлением о взыскании 2 500 101 рублей 60 копеек в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой, 70 471 рубля 61 копейки
Определение № 301-ЭС15-12698 от 29.09.2015 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества.
Определение № 305-КГ15-11191 от 28.09.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мэра города Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства города Москвы от 01.06.2010№1061-РП».
Определение № 304-ЭС15-11247 от 28.09.2015 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества предпринимателя по отдельному лоту и применении последствий их недействительности.
Определение № 302-КГ15-11292 от 28.09.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным решения от 29.08.2014 об отказе в выдаче заключения  о соответствии реконструированного объекта
Определение № 308-ЭС15-11380 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валарс Агро» (далее – общество «Валарс Агро») и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале: общества с ограниченной ответственностью «Сармат»
Определение № 305-ЭС15-11364 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 13.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                             от 26.06.2015, заявленные требования
Определение № 306-КГ15-12497 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Определение № 305-КГ15-12571 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части оспаривания решения антимонопольного органа от 17.09.2013 № АД/27860. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение № 305-ЭС15-10869 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ФИО3 о переводе на себя прав и обязанностей покупателя 10 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Трио» (далее – общество «Трио») по договору купли-продажи акций от 03.12.2012 №
Определение № 306-КГ15-11212 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Определение № 305-ЭС15-12074 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установила: судебные акты, подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, перечислены в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемое обществом решение Арбитражного суда города
Определение № 307-КГ14-4057 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Определение № 309-КГ15-11992 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определение № 309-КГ15-11988 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением суда первой инстанции от 12.12.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определение № 302-КГ15-11346 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявленные требования  общества удовлетворены.
Определение № 305-КГ15-12624 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Определение № 306-ЭС15-11567 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета тарифного регулирования в пользу администрации взыскано 1 543 081 руб. 08 коп задолженности в размере невыплаченной целевой субсидии. В остальной части иска отказано, поскольку положения
Определение № 309-ЭС15-12823 от 24.09.2015 Верховного Суда РФ
установил: Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания»                  (г. Пермь; далее – ООО «Пермская компания») с иском о взыскании 38 825 181 руб. 42 коп., в том числе задолженности по арендной плате в
Определение № 302-ЭС15-12764 от 24.09.2015 Верховного Суда РФ
установил: определением суда первой инстанции от 18.09.2014 прекращено производство по делу в части требования администрации о взыскании                   69 212 руб. задолженности по арендной плате.
Определение № 303-ЭС15-12702 от 24.09.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2014 производство по делу в части истребования помещений №№ 15, 134, находящихся на первом этаже здания по адресу: <...>, из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца от требований. В остальной части исковые требования
Определение № 302-ЭС15-11307 от 24.09.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга 26 350 рублей