установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции города Санкт-Петербурга от 28.05.2014.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 17.12.2013 № 16-04/09593.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мазуровское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2013 №
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - ОАО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭСК», ответчик) о взыскании задолженности за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «САНДОР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации муниципального образования Ломоносовский
установил: общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 (далее – фонд) о признании
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» - обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015, с третейского суда в доход федерального бюджета
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее - общество «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (далее -
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» 50% доли уставного капитала общества, перешедшего к ФИО3 по договору дарения от 21.03.2013 с нарушением порядка получения согласия других
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 17.01.2014 № РКТ-10608050-14/000003, №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 №
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская звезда» о взыскании 245 363 руб.07 коп. долга за поставленную тепловую
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 требования удовлетворены. Определением от 12.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Федеральное агентство по
установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 09.09.2014 с фонда в пользу министерства взыскана сумма пеней, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано.
у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМ № 276» конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, связанные с составлением и подачей в
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 закрытое акционерное общество «Востоктехимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве общества «ММХ Водоканал г. Нарткала» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.08.2013, заключенного между должником и обществом
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг» (далее – корпорация) о взыскании задолженности за электрическую энергию,
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 требования сетевой компании частично удовлетворены; суд обязал сбытовую компанию заключить с сетевой компанией договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте договора от
