установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агростройтех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 04.07.2013 № 118 о
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО «ТМХ-ЭКО» на общество с ограниченной ответственностью «Экспертфин».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-76582/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Решение
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 15 289 648 руб. 91 коп. и недостаточность имущества для расчетов со всеми
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Технологии управления» (в ходе рассмотрения дела переименованное в ООО «Рациональные технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 982 109 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 643 211 рублей пени и
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 г. № 23454.
установил: открытое акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решения от 17.04.2014 №10006000/400/170414/Т0018/000 и требований от 24.04.2014
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2013 № 16.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 по делу №А03-13572/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 г. открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее - ОАО «ВАМИН Татарстан», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – инспекция) от
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 по делу № А33-7142/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
