установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Торговый дом «МЕДТЕХПРОМ» (далее – ЗАО «Торговый дом «МЕДТЕХПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – министерство, ответчик) о взыскании 2 314 186,80 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением от 26.03.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» в размере 9 733 776,35 руб., из которых 8 480 000 руб. – сумма
у с т а н о в и л: решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
установил: Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, решение Арбитражного суда Псковской
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», должник) конкурсный управляющий ООО «Дельта-А» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения
установил: Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Дайсон сервис», ООО «МастерТрейд», ООО «Эльбоске Реал» со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – инспекция) от 27.09.2013 № 14/11/РО/15.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 101.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: общества «Каркаде» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перун» (далее – общество «Перун») о возмещении убытков в сумме 136 646 рублей 58 копеек, составляющих разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальные правам от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю
установил: Компания с ограниченно ответственностью «Мос Приват Строй Лимитед» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о внесении изменений в заключенный на 49 лет
установил: закрытое акционерное общество «Сибирский антрацит» (далее – ЗАО «Сибантрацит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер» (далее – ООО «Нейдер») о взыскании 4 740 330 руб. неосновательного обогащения, 1 274 753,70 руб. процентов за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Проект» (далее – ООО «Аспект-Проект», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (новое наименование Комитет
установил: закрытое акционерное общество «Багомес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 27.11.2013 № 158 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЛ-Логистика» (далее – ООО «ТЛ-Логистика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны
установил: общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 31.07.2013 №
установил: открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее –
